miercuri, 28 decembrie 2011

LA MUTI ANI !

Biroul Operativ al Filialei 1 Ilfov, va ureaza "LA MULTI ANI!", sanatate, fericire si un an 2012 cu statut de pensionar militar, nu "asistat" ci militar, asa cum fiecare dintre noi si-a ales si a muncit pentru statutul de militar de la varsta de 14 ani.

Un an nou fericit !

vineri, 23 decembrie 2011

S-a dat drumul deciziilor de revizuire!...

S-a dat drumul deciziilor de revizuire!...


Se vor contesta imediat, conform modelului existent pe pagina Departamentului juridic, atat temeiul juridic al pensiei cat si cuantumul (daca este cazul). Cei multumiti cu actualul cuantum trebuie sa stie ca daca pierd calitatea de militar in rezerva este posibil sa returneze maririle ca foloase necuvenite din drepturi de pensie, sa aiba, pe viitor, pensia afectata de scaderea punctului de pensie, sau sa se multumeasca cu suma de astazi care nu va mai valora nimic peste 2-3 ani, cand colegii lor care-si vor dobandi statutul prin justitie vor avea pensii de 6000-7000 de euro, aliniate la pensiile omologilor din NATO.
Cei aflati in procesele de anulare a deciziilor de revizuire, vor completa la inceputul lunii ianuarie si vor introduce ordonanta presedintiala (catre presedintele tribunalului) pentru ca pensia diminuata, prin revizuire, sa se plateasca in continuare la cuantumul existent in decembrie 2011, pana la solutionarea prin hotarare definitiva si irevocabila a dosarului.
Modelul de ordonanta va fi postat in prima saptamana a lunii ian. 2012 si va fi intocmit si in functie de motivarea ICCJ la RIL-ul din 12.12.2011.
Cei care nu au primit inca decizia de revizuire, dar urmeaza sa o primeasca, vor depune ordonanta presedintiala imediat dupa deschiderea procesului de revizuire.
Atentie la data emiterii deciziei de revizuire - deocamdata toate vin cu data de maxim 12 decembrie a.c., data la care s-a judecat la ICCJ, RIL-ul. Parerea noastra este ca, sperau ca ICCJ sa aprobe solicitarea dnei Kovesi. Intrucat ICCJ ne-a dat dreptate noua, este posibil ca alte decizii ulterioare sa nu mai fie trimise, sau ca, in mod ticalos, sa fie emise in continuare decizii, toate fiind datate retroactiv 12 decembrie. La cat de "onesti" sunt, totul este posibil!...


PRESEDINTELE SCMD,
Col. (r) Mircea DOGARU

miercuri, 14 decembrie 2011

Lista cu membrii SCMD din Bucuresti care nu au semnat modelul de imputernicire prin care sindicatul sa poata formula actiune in numele lor

Rugam membrii filialei nr. 1 SCMD Ilfov care sunt pe aceasta lista sa transmita urgent imputernicirila, dupa modelul de mai jos.

STIMATE DOAMNE/STIMATI DOMNI,
Va prezentam mai jos un mesaj important trimis de catre Casa de Avocatura Gilca:



În data de 9 decembrie 2011, 15:40, Nelu Perju a scris:
Va trimit atasat lista cu membrii SCMD care nu au semnat modelul de imputernicire prin care sindicatul sa poata sa formuleze actiune in numele lor.

Avem rugamintea ca in cel mai scurt timp sa faceti demersurile necesare astfel incit sa ne parvina imputernicirile semnate de persoanele din tabel.

In cazul in care aceste imputerniciri nu sunt depuse la dosarul instantei exista riscul ca instanta de judecata sa anuleze cererile.

Va multumim pentru sprijin

Nelu Perju
Referent legislaţie
Adresă: Bd. Corneliu Coposu, nr. 4, bl. 105A,
sc. 4, et.3, ap.99, sect. 3, Bucureşti
Telefon: 031 432 70 10
E-mail: nelu.perju@costelgilca.ro
Site: www.costelgilca.ro



Modelul de imputernicite il puteti gasi aici, se completeaza in 2 (doua) exemplare si poate fi predat la:


Casa de avocatura
Filiala de care apartineti
Secretariatul General al SCMD



ID Nume si prenume
17 Adrian Catinca-Elena
27 Albu Cornel
33 Aldea Andrei-Eugen
37 Aldea Nadia
40 Alecu Aurelia
54 Alexandru Dănuţ
55 Alexandru Dumitru
59 Alexandu Eugen Daniel
60 Alexe Ion
65 Alistar Constantin
72 Amuza Floarea
73 Amuza Octavian-Ioan
75 Amza Nicolae
77 Anastasiu Cristian-Costin-Radu
83 Andreescu Florian
89 Andrei Dan
91 Andrei Dumitru
93 Andrei Gheorghe
113 Angelescu Nony
120 Anghel Corina-Mariana
121 Anghel Cristian
146 Anton Ion
156 Apostol Aurică
169 Arapu Nicolae
176 Ardeleanu Sorin
194 Atanasiu Dan
196 Atănăsoaiei Sorin
197 Augustin Ionel
223 Badea Cristian
226 Badea Ecaterina
230 Badea Gheorghe
233 Badea Ioan
237 Badea Mihai-Victor
308 Bădicuţ Adrian
309 Bădilă Dumitru
332 Bălăianu Dorel-Ion
333 Bălăiţă Vasile
323 Bălan Alexandru
250 Balan Grigore
325 Bălan Ion
326 Bălan Lucian
328 Bălan Valeria
251 Balasz Irimie-Dănilă
342 Băleţ Constantin
269 Banica Ionel
290 Bardă Vili
294 Bârsan Florin
298 Bârzu Alecsandru
375 Belu Dan
383 Bercaru Aurel
385 Bercean Daniel
400 Binişor Ecaterina
401 Binişor Valentin
408 Biţin Rodica
420 Blăjuţ Ioan
445 Bogdan Bica
461 Bonciu Dănuţ
462 Bonciu Gabriel
480 Botea Aurel
486 Botezatu Iulian-Ioan
509 Bratu Constantin
520 Breşfelean Ecaterina
522 Brînaru Ion
540 Bucovici Florian
549 Budea Vasile
557 Bulboacă Eugen
559 Buleu Lucian
560 Bulgăreanu Vasile
567 Burada Dumitru
580 Burdulea Florin-Adrian
585 Burnea Marian
599 Buzatu George
612 Câinaru Victor
668 Călin Georgeta
670 Călin Gheorghe
619 Calotă Mihaela
621 Calotă Valentin
622 Calotescu Marian
627 Cânciu Ilie
629 Canja Ioan
658 Cazan Eufrosina
706 Cervinschi Elena
707 Ceserean Petrişor
723 Chira Suzana
730 Chirea Niculae-Cristian
734 Chiriac Viorel
738 Chirica Emilian
751 Chiru Anghel
773 Cimpoeaşu Floarea
774 Cimpoeru Sorin
776 Cioacă-Mic Victor
781 Ciobanu Ilie
804 Ciocodei Lucian-Ion
828 Ciucan Ion
844 Ciurduc Ion-Viorel
862 Codoi Laurenţiu
869 Cojoc Traian
886 Cojocăriţă-Condeescu Primavera Mihaela
873 Cojocaru Cristea
874 Cojocaru Dumitru
876 Cojocaru Gheorghe
880 Cojocaru Niculae
896 Coman Viorel
907 Constandinescu Viorel
909 Constantin Constantin
916 Constantin Dumitru
924 Constantin Raveca
926 Constantin Romică
935 Constantinescu Elena Victoria
958 Cornaciu Ilie
959 Cornea Dumitru-Marian
964 Corovie Sorinel
966 Cosma Stefan
977 Costache Niculae
978 Costache Tiberiu
979 Costea Florentina
995 Cozianu Doru
1013 Creţu Ion
1048 Croitu Vasile
1061 Cucu Marian-Virgil
1064 Culcea Ilie
1069 Curea Marin
1077 Cuşlin Gheorghe
1090 Dan Ioan
1116 Dănescu Valentina
1118 Dănilă Viorel-Sorin
1101 Dârmon Laurean
1130 Deliu Remi
1134 Demian Ioan
1136 Derscanu Constantin
1141 Despa Dumitru
1146 Diaconescu Grigore-Ovidiu-Răsvan
1169 Dincă Niculae
1181 Dinu Daniel-Viorel
1193 Dinu Sabinel
1197 Diţu Ionel
1214 Dobrea Gheorghe
1218 Dobriţă Petru
1226 Dohotariu Irinel
1280 Drăgan Andrei-Gheorghe
1292 Drăghici Chira
1250 Dragomir Gheorghe
1263 Dragomir Teodor
1264 Dragomir Teodor-Costin
1269 Dragomirescu Cristian-Ioan
1271 Dragomirescu Gheorghe
1314 Duducă Constantin
1322 Duligă Dumitru
1325 Dumbravă Spiridon
1328 Dumitrache Florin
1334 Dumitraşcu Eugen
1335 Dumitraşcu Ioan
1340 Dumitrescu Corneliu
1354 Dumitrescu Mircea
1360 Dumitrescu Steluţa
1362 Dumitrescu-Chişcan Cristian
1365 Dumitriu Corneliu
1374 Dumitru Ion
1378 Dumitru Mariana
1385 Dumitru Vasile
1384 Dumitru Vasile
1396 Duţu Mariean
1420 Enache Marian
1431 Ene Arşinel
1442 Enescu Constantin
1460 Fălcuşan Cornel
1454 Farcaş Marian-Gabriel
1467 Feraru Gheorghe
1466 Feraru Gheorghe
1491 Florea Cornel
1496 Florea Ioan
1499 Florea Vasile
1501 Florescu Dănuţ
1518 Fraseniuc Rodica
1531 Furcoi Lilica
1548 Gamă Marieta
1552 Ganciu Ilie
1568 Gavrilă Alexandru
1565 Gavrila Ion
1575 Gavrilă Petre
1578 Gavrilescu Ioan
1586 Geac Dionisie
1596 Georgescu Călin-Dumitru
1598 Georgescu Daniela
1599 Georgescu Dorin-Bogdan
1603 Georgescu Mihail
1609 Georgescu Valentin-Adrian
1610 Geroşanu Marin
1614 Gheondea Estera
1619 Gheorghe Corneliu Iulian
1625 Gheorghe Gheorghe
1629 Gheorghe Ionel
1671 Ghiniţă Ion
1676 Ghiţă Constantin
1679 Ghiţă Grigorie
1681 Ghiţă Ioan
1697 Giurgiu Ioan
1703 Glodeanu Valentin
1709 Goghie Carol
1724 Gratianu Lenuţa
1725 Gratianu Niculae
1731 Grecu Pasca
1757 Grumezescu Dumitru
1762 Guiu Viorel
1763 Guluţanu Ioan
1771 Guţă Marian
1786 Hanganu Vasile
1797 Hărădău Dumitru
1789 Haranguş Gina
1802 Hering Dumitru
1804 Hidec Constantin
1814 Hognoj Grigore
1815 Hognoj Liviu-Grigore-Dan
1817 Holban Aurelia
1819 Hordoan Ecaterina
1820 Hordoan Ion
1833 Humă Valentin
1834 Hurjui Vasile
1835 Hurubaş Gelu-Cornel
1846 Iana Puiu
1853 Iancu Ion
1874 Ilena Iulieta
1877 Ilie Camelia-Georgeta
1887 Ilie Ion
1891 Ilie Marian
1903 Iliescu Marin
1904 Iliese Vasile-Ioan
1913 Ioancă Gheorghe
1929 Ion Şerban-Paul
1933 Ionaşcu Marin
1953 Ionescu Florin Octavian
1967 Ionescu Liviu
1986 Ionita Ion
2000 Ioniţă Vasile
2004 Iordache Cristian-Valentin
2022 Iosif Ion
2024 Iosif-Toma Marian
2032 Irimescu Mihaela
2053 Ittu Gheorghe
2056 Iuga Vasile
2073 Ivan Ion
2074 Ivan Vasile
2095 Jilcu Ilie
2098 Joiţa Florea
2114 Lapoviţă Aurel
2134 Leca Dumitru
2136 Lefter Dumitru
2141 Leluţiu -Lemak Ştefan-Emil
2142 Leonescu Alexandru
2150 Lepădat Mircea-Lucian
2170 Lisnic Dimitrie
2174 Liţă Petre
2178 Lixandru Ion
2199 Luncaşu Vasile
2204 Lungu Gheorghe
2221 Lupu Viorel
2229 Magazin Ovidiu
2230 Maican Gheorghe
2240 Mândru Ionel
2249 Manea Tudor
2259 Manolescu Marina-Maria
2264 Mânzat Mihai
2266 Marcea Nicolae
2274 Marcu Ion
2280 Mareş Marin
2281 Mareşi Ion
2282 Mareşi Ion
2415 Mărgean Victor
2286 Maria Mircea
2290 Marica Ion
2299 Marin Gheorghe
2304 Marin Radu
2325 Marinescu Ioan
2328 Marinescu Nicolae
2343 Marton Iosif
2353 Mateescu Gheorghe
2359 Matei Alexandru
2362 Matei Elena
2372 Matei Mihai
2440 Miftode Lucian
2448 Mihai Maiac-Claudiu
2459 Mihai Tănase
2462 Mihai Viorel
2464 Mihai-Stan Dănuţ
2497 Minculete Anca
2518 Mirică Gheorghe
2531 Mitrea Minu
2536 Mitroi Gheorghe
2537 Mitroi Niţă
2558 Mocanu Marinică
2578 Moise Gheorghe
2588 Moldovan Radu
2589 Moldovan Vasile-Alexandru
2593 Moldoveanu Dumitru
2605 Morar Mircea
2606 Morar Petru
2624 Moţiu Mircea-Augustin
2625 Mucica Nicolae
2629 Muntean Anatolie
2640 Munteanu Ioan
2646 Munteanu Silviu
2649 Muraraşu Mihai
2656 Mureşan Gheorghe
2657 Mustaţă Catalin Ştefan
2662 Muşuroaea Gabriel
2667 Naicu Valeriu
2677 Năstase Nicolae
2702 Neaţă Adriean-Mihail
2729 Negrea Ana
2741 Nemţanu Gheorghe
2743 Nenciu-Avram Paul
2764 Nicolae Cristiana
2771 Nicolae Ioan
2773 Nicolae Ion
2792 Nicula Ilie
2798 Niculae Gheorghe
2799 Niculae Ghiorghe
2803 Niculae Petrică
2809 Niculescu Delia-Mera
2810 Niculescu Elena-Lucreţia
2813 Niculescu Vasile
2814 Niculiţă Gheorghe
2826 Nistor Valentin
2841 Niţoiu Niculae
2851 Niţu Victoria
2855 Noja Maria
2871 Oborocea Vasile
2873 Ojog Mihai Constantin
2888 Olteanu Gheorghe-Sorin
2889 Olteanu Ionel
2901 Oniţoiu Cristian
2910 Oprea Neculai
2921 Orb Ioan
3017 Păduraru Dumitru
2935 Pahomi Gheorghe
2943 Palea Vasile
2946 Paloşanu Creiţă
2953 Pană Cornelia
2957 Pană Marin
2951 Panait Valeriu
3025 Pănciulescu Petre
2963 Pandelescu Arpad-Niculae
2972 Papa Ion
2973 Papadache Măndica
2981 Paraschiv Pompiliu
2985 Pârşe Gheorghe-Pompiliu
2987 Pârvulescu Emil
2994 Pascaru Ion
2996 Pascu Lucian
3031 Pătraşcu Daniel-Dumitru
3038 Pătru Dăneţ
3052 Păun Stelică
3007 Pavel Leonard-Adrian
3092 Petrea Ecaterina
3093 Petrea Gheorghe
3096 Petrescu Aurel Dumitru
3100 Petrescu Gheorghe
3099 Petrescu Gheorghe
3111 Petrişor Ioan
3118 Pielescu Ion
3124 Pintilie Gheorghe
3139 Pîrvu Florian
3133 Piţigoi Elena
3145 Pleşa Elena-Adela
3166 Popa Adriana
3176 Popa Ion
3211 Popescu Emil
3216 Popescu Fulger
3232 Popescu Radu
3253 Porceanu Nicolae
3278 Predescu Ioana Diana
3280 Predică Constantin
3284 Pricină Dumitru
3285 Pricină Valeriu
3286 Pricop Livia
3303 Purece Ştefania
3347 Răceanu Ion
3311 Radi Gheorghe-Silvică
3352 Rădoi Lucreţia-Elena
3326 Radu Ion
3357 Răducanu Ecaterina
3365 Rădulescu Ana-Veronica-Cordelia
3378 Rădulescu Nicolae
3391 Răsuceanu Gheorghe
3394 Recalov Maria
3402 Rînciog Dumitru
3407 Rogojanu Constantin
3419 Roman Mihai
3424 Ronea Virgil
3428 Roşca Maria-Gabriela
3430 Roşescu Traian
3441 Roşu Georgeta
3453 Rotaru Constantin
3462 Rugină Gică-Liviu
3470 Rusen Constantin
3474 Rusu Ion
3476 Rusu Marcel-Gheorghe
3489 Sâmbotin Horaţiu Liviu
3494 Samoilă Mihai
3493 Samoilă Mihai
3501 Sandu Bogdan-Sorin
3502 Sandu Constantin-Justinian
3504 Sandu Dumitru
3505 Sandu Eleonora
3509 Saraolu Titu
3513 Sârbulescu Ştefan
3514 Sârcă Gabriel-Mihai
3520 Sava Ilie
3524 Savu Dan
3554 Secăreanu Ion
3559 Segărceanu Aurelian
3830 Şerban Milica
3833 Şerban Viorel
3567 Sferlea Dorin
3571 Sibiceanu Titu
3588 Simion Danila
3607 Sitaru Filon
3616 Smaranda Ion
3626 Soficaru Alexandru
3840 Şomoghi Vasile
3629 Sonea Teodor-Vasile
3635 Soţu Valeriu
3636 Spandonide Mariana
3646 Spoială Constantin Dorinel
3649 Stamate Aurel
3650 Stamate Ionel
3701 Stămescu Anghel
3681 Stanciu Gheorghe
3697 Stancu Mihai
3714 Stănescu George
3715 Stănescu Ioana
3721 Stănescu Nina
3732 Stăvilă Marin
3737 Sterian Nicolae Dan
3740 Stocec Bot Adrian
3748 Stoian Achim
3751 Stoianovici Ionel-Romeo
3755 Stoica Constantin
3756 Stoica Doru
3762 Stoica Ion
3763 Stoica Ionel
3767 Stoica Mircea
3800 Suciu Eugen
3874 Şuşnea Viorica
3902 Tănase Dănuţ
3922 Tărban Nicolae
3892 Tatomir Daniel
3931 Tătuţă Dumitru
3933 Tăvărlau Eugenia
4099 Ţecu Victor-Aurel
3951 Timoftei Stelian
3965 Toboşaru Ion-Dan
3970 Todoran Ilie
3975 Tolontan Vasile
3977 Toma Aurică
3988 Toma Mircea
3990 Toma Valer
3993 Toma Zaharia
3996 Tomescu Ion
3997 Tomescu Mihail
3998 Tomescu Valeria
4016 Trandafir Costică
4024 Trişcaru Victor
4034 Tudor Alexandru-Dan
4040 Tudor Marin
4057 Tudorache Roxana-Maria
4058 Tudoran Eugenia
4121 Ţuţuianu Vasile
4123 Udrea Petruş-Dan
4129 Uidilescu Nicuşor
4142 Untaru Aneta
4143 Untaru Vasile
4209 Văcăruş Marin
4214 Văduva Ioan
4162 Vancea Venera
4163 Vârlan Dumitru
4219 Vărulean Ioan
4173 Vasile Dorin
4174 Vasile Dragoş-Bogdan
4178 Vasile George
4190 Vasilescu Dumitru
4198 Vasiliu Corneliu-Ioan-Mihail
4229 Vereguţ Constatin
4231 Veselu Gheorghe
4249 Vişoiu Gheorghe
4250 Vişoiu Ruxandra Nicoleta
4253 Vizireanu Nicolae
4269 Vlad Gheorghe
4275 Vladu Teodor
4283 Voicicovschi Novaro
4288 Voicu Ionel
4289 Voicu Marin
4293 Voicu Teofil
4295 Voiculescu Doina Ecaterina
4302 Voinea Săndel
4304 Volonci Corneliu
4309 Zafiescu Ion
4312 Zaharia Alexandru
4327 Zamfir Nicolae
4333 Zamfirescu Costin
4335 Zamfirescu Elena-Sofia
4344 Zavate Ion
4352 Zice Georgeta-Octavia
4353 Zidaru Doina

COMUNICATUL nr.42 din 10.10.2011

COMUNICATUL nr.42 din 10.10.2011 - Departamentul Juridic
ANUNŢ IMPORTANT
pentru membrii de sindicat din mun. Bucureşti şi Judeţul Ilfov

Din iniţiativa Casei de Avocatură ,,SCPA Costel Gâlcă şi Răzvan Vasiliu”, începând cu data prezentului comunicat, membrii SCMD care contestă în instanţă deciziile de revizuire a pensiilor recalculate emise în baza O.U.G. nr. 1/2011 vor respecta următoarea procedură:
a) – dosarele se întocmesc şi se depun la filială;
b) – onorariul se va achita direct la Casa de Avocatură ,,SCPA Costel Gâlcă şi Răzvan Vasiliu”, situată în B-dul Corneliu Coposu nr.4, Bl.105A, Sc.4, Et.3, Ap.99, sector 3, Bucureşti, interfon 99.

DEPARTAMENTUL JURIDIC

Pentru membrii filialei ILFOV

Pentru a putea continua demersurile in justitie ca urmare a noilor decizii care se vor emite si pentru a beneficia de statutul de membru al SCMD, va rugam sa va achitati cotizatiile pentru anul 2012 si sa transmiteti la filiala dovada platii.

Va multumim,
Conducerea Filialei 1 Ilfov

Decizia nr.29 în dosarul nr. 29/2011.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Biroul de Informare şi Relaţii Publice


C O M U N I C A T


În şedinţa din 12 decembrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, legal constituit în fiecare dintre cauze, a soluţionat un număr de 2 recursuri în interesul legii, fiind pronunţate următoarele soluţii:


Decizia nr.28 în dosarul nr. 27/2011.
Respinge, recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea interpretării şi aplicării unitare a dispoziţiilor art. 3201 alin.1 şi 7 din Codul de procedură penală, cu privire la momentul procesual până la care sunt aplicabile prevederile referitoare la procedura de judecată simplificată.
Obligatorie, potrivit art.4145 alin.4 din Codul de procedură penală.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 decembrie 2011.


Decizia nr.29 în dosarul nr. 29/2011.
Respinge recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de Colegiile de conducere ale Curţilor de Apel Braşov, Cluj, Craiova şi Galaţi privind aplicarea dispoziţiilor Legii nr.119/2010, raportat la art. 20 alin. (2) din Constituţie, art. 1 din Protocolul nr.1 adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 14 din Convenţie, referitor la recalcularea pensiilor prevăzute de art.1 din lege.
Obligatorie, potrivit art.3307 alin.4 din Codul de procedură civilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 decembrie 2011.


După redactarea considerentelor şi semnarea deciziilor, acestea se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

marți, 5 iulie 2011

Oprire CASS ilegal

IMPORTANT!!!


STIATI CA OPRIRILE LA CASS PE INTREAGA PENSIE SUNT ILEGALE ???


Cu toate acestea se aplica tacit(cu cine tine) pentru indestularea camarilei portocalii.
Ei bine, nu putine sunt persoanele care au facut plangere catre Casele Sectoriale de Pensii(si “civilii” pot adresa aceasta plangere catre Casa Judeteana de Pensii unde sunt arondati) si au avut succes! Care se prinde bine-revine la normal, care nu sa plateasca in continuare( asta este deviza lor).
Stimati camarazi va prezint mai jos un model de Pangere Prealabila care circula prin mai multe judete si a dat roade. Daca considerati ca i-am imbuibat destul pe basescu ,boc, roama de Plescoi si camarilla portocalie, nu mai ezitati; sa le cerem banii inapoi.




DOMNULE DIRECTOR


Subsemnatul……………………domiciliat in……………………………..
Strada………………….nr…..bl…….sc…..et…ap…,pensionat in baza Deciziei de pensionare nr………din…………..cod asigurat…………….
C.J.P………………….in baza dispozitiilor Legii nr.544/2004 a contenciosului administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare, formulez prezenta:


PLANGERE PREALABILA


Impotriva modului de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 117/2010 si, subsecvent, de calculare si percepere a cotei CASS din cuantumul pensiei aflate in plata.
La primirea talonului de pensie aferent luni mai(ex.),respective in data de 16.05 2011(ex.), am constatat ca retinerile aplicate sunt urmatoarele:CASS……de lei si impozit pe venit….. lei.Avand in vedere cuantumul cotei CASS, este evident ca procentul de 5,5% este calculat pentru cuantumul total al pensiei si nu doar pentru catimea care depaseste 740 lei:….x5,5%=…..lei si nu(….-740)x5,5%=…..lei.
Modul de calcul este vadit eronat si incalca dispozitiile O.U.G.117/2010.
In conformitate cu dispozitiile art. 296,pct.9 din Codul fiscal, asa cum a fost el modificat prin O.U.G.nr.117/2010 – baza lunara de calcul al contributiei de asigurari sociale de sanatate datorate bugetului Fondului national unic de asigurari sociale de sanatate o reprezinta veniturile din pensii care depasesc 740 lei.Contributia lunara se datoreaza asupra acestor venituri. Iar prin aplicarea cotei de contributie nu poate rezulta o pensie neta mai mica de 740 lei.
Formularea O.U.G. NR.117/2010 este extreme de clara si dincolo de orice posibilitate de implementare: baza lunara de calcul o reprezinta veniturile din pensii care depasesc 740 lei, iar contributia lunara se datoreaza asupra acestor venituri.
Avand in vedere cele prezentate mai sus , va rog sa dispuneti corectarea erorii produse in calculul cotei CASS retinute in mod necuvenit, incepand din luna ianuarie 2011, din cuantumul total al pensiei si, pe cale de consecinta sa dispuneti restituirea sumelor retinute fara titlu precum si retinerea corecta a cotei CASS de acum inainte.


Semnatura Data

vineri, 24 iunie 2011

Dumnezeu sa-l odihneasca-n pace !!!

Cu parere de rau va anunt ca Mr.(r). Ivan Constantin, membru al SCMD filiala Ilfov a plecat dintre noi, in floarea varstei, la numai 48 de ani.

A slujit armata noastra si a plecat intr-un moment de framantari si grele incercari pentru fostii militari.

Membrii filialei SCMD Ilfov ii prezinta onorul.

Pentru cei care vor sa-l conduca pe ultimul drum pe colegul nostru, inmormntarea si onorurile militare vor avea loc Duminica 26.06.2011 la Cimitirul Militar din Ploiesti.

Condoleante familiei si Dumnezeu sa-l odihneasca in pace !

Conducerea filialei SCMD Ilfov

marți, 31 mai 2011

Pentru membrii filialei ILFOV

Luni, 06.06.2011, de la orele 09.00 AM, vor avea loc in Camera Deputatilor dezbaterile pe marginea proiectului Legii de aprobare a OUG nr.1/2011, iar marti dimineata, votul in plen.
Membrii SCMD din Bucuresti si Ilfov, care vor sa participe la dezbateri si la sedinta de vot, sa se inscrie de urgenta la Secretariatul Tehnic.
Vom solicita Camerei Deputatilor, dreptul de participare pentru 60 de persoane.
Termen de inscriere: pana la 01.06.2011, orele 11.00 AM.


Honor et Patria! Vae Victis!


Presedintele SCMD


Col. (r) Mircea DOGARU

vineri, 27 mai 2011

Razboiul cu Puterea

Solicitam rezervistilor si cadrelor militare in retragere, nemebri de sindicat, in interesul lor si al tarii, sa se trezeasca rapid, sa lase orgoliile nejustificate deoparte si sa fie alaturi de noi, in strada, la Monumentul Leul, dupa cum urmeaza:
· Sambata, 28.05, intre orele 11.00-13.00, alaturi de membrii SCMD din Sectorul 5;
· Duminica, 29.05, intre orele 11.00-13.00, alaturi de membrii SCMD din Sectorul 6;
· Luni, 30.05, cu incepere de la ora 11.00, alaturi de toti membrii SCMD din Capitala si Jud Ilfov. Le vor fi prezentate toate documentele doveditoare despre ceea ce-i asteapta.
· Marti, 31.05, intre orele 08.00-10.30, SCMD invita pe toti rezervistii si ofiterii in retragere la actiunea de comemorare a jertfitilor nostri din razboaiele de intregire si reintregire, urmand ca, daca doresc, sa participe ulterior, de la ora 11.00, la activitatea omagiala organizata de Comenduirea Garnizoanei Bucuresti, prin bunavointa SCMD, tot la Monumentul Leul.

marți, 24 mai 2011

Comunicat al Presedintelui SCMD

Membrii Filialei Ilfov sunt rugati sa contacteze membrii BO pentru participarea la activitatile din comunicat.

Va multumim !

19.05.2011
Comunicat al Presedintelui SCMD
C O M U N I C A T

IN ATENTIA TUTUROR CELOR INTERESATIGRAFICUL ACTIUNILOR DE PROTEST LA COTROCENI ALE FILIALELOR SCMD DIN BUCURESTI, IN PERIOADA 24 – 31 MAI A.C. Recuperand, dupa opt luni de adjudecare de catre ”revolutionari”, Monumentul Genistilor (Leul), SCMD organizeaza in scopul atentionarii Presedintelui sa nu promulge Legea de aprobare a OUG 1/2011 si Legea politistilor, urmatoarele actiuni:•Luni, 23 mai, a.c., Conferinta de presa la ora 12.00, in localul ”La Gil” ( B-dul Aerogarii nr. 21);
•Marti, 24 mai, a.c., pichetare la Monumentul Leul. Raspund B.O. ale filialelor din Sectorul 1 al Capitalei;
•Miercuri, 25 mai, a.c., pichetare la Monumentul Leul. Raspund B.O. ale filialelor din Sectorul 2 al Capitalei;
•Joi, 26 mai, a.c., pichetare la Monumentul Leul. Raspund B.O.ale filialelor din Sectorul 3 al Capitalei;
•Vineri, 27 mai, a.c., pichetare la Monumentul Leul. Raspund B.O. ale filialelor reunite ale Sectorului 4 al Capitalei;
•Sambata, 28 mai, a.c., pichetare la Monumentul Leul. Raspund B.O. ale filialelor reunite ale Sectorului 5 al Capitalei;
•Duminica, 29 mai, a.c., pichetare la Monumentul Leul. Raspund B.O. ale filialelor reunite ale Sectorului 6 al Capitalei.
La aceste actiuni participa, functie de posibilitati, si membrii filialelor PCMB si Ilfov si reprezentantii Asociatiei Ofiterilor de Geniu in Rezerva si Retragere “Constantin Harjeu”. Pot participa si militari in rezerva si retragere, simpatizanti ai SCMD, din alte structuri organizatorice ale rezervistilor si veteranilor.•Luni, 30 mai, a.c., miting de protest la Monumentul Leul, participa membrii tuturor filialelor din Bucuresti si judetul Ilfov.
Toate actiunile, din perioada 24 – 30 mai, vor incepe la orele 11.00 AM.•Marti, 31 mai, a.c., de Ziua Genistilor, adunare comemorativa la Monumentul Leul, intre orele 08.00 – 10.30 AM; participa membrii tuturor filialelor din Capitala, judetul Ilfov si ai Asociatiei Ofiterilor de Geniu in Rezerva si Retragere “Constantin Harjeu”.
De la orele 11.00, participantii pot da curs invitatiei comandantului garnizoanei, luand parte si la activitatile organizate in acelasi scop de MApN.
Honor et Patria! Vae victis!Presedintele SCMD
Colonel (r) dr. Mircea DOGARU

marți, 10 mai 2011

joi, 17 martie 2011

Ordine de zi pentru Adunarea Generala

In data de 30.03.2011, 0ra 16.30 la sediul filialei 1 Ilfov va avea loc adunarea generala cu urmatoarea ordine de zi, astfel: 1. Informare asupra demersurilor juridice efectuate pana in prezent si stadiul acestora - prezinta av. Pielmus. 2. Propuneri pentru completarea biroului operativ cu personal conform anexei 1 din ROF. 3. Analiza privind participarea la actiunile sindicale din 24.01.2011 si 01.03.2011 si dezbateri privind modalitatile de achizitionare a materialelor necesare filialei pentru mitinguri. 4. Probleme Diverse - deschiderea de noi puncte de lucru, etc. Dragi colegi va asteptam !

joi, 3 martie 2011

Urgent depuneti imputernicirile !

Conform hotărârii avocatului, dosarele de la pasul 1b trebuiesc însoţite de imputernicire de reprezentare în justiţie de catre SCMD. Va rugam sa treceti pe la filială cu aceasta (modelul este afişat pe site) în 2 (două) exemplare.

Va multumesc !

miercuri, 23 februarie 2011

Model IMPUTERNICIRE - obligatoriu pentru Ilfov

În atenția tuturor secretariatelor filialelor SCMD aflate sub asistența și reprezentarea juridică a avocatului Costel Gâlcă, plus filialele din Focșani, Târgoviște și Miercurea Ciuc
(1) Vă comunicăm modelul de împuternicire pe care fiecare membru de sindicat, în două exemplare, trebuie să-l completeze la introducerea acțiunilor în instanță.
(2) Aceste împuterniciri NU SE DEPUN la actualele acțiuni de anulare a deciziilor de recalculare a pensiilor, respectiv pentru Pasul 1a).
(3) O împuternicire se introduce în plicul cu documentele de la Pasul 1b), pentru acțiunile viitoare de anulare a deciziilor de recalculare a pensiilor.
(4) O împuternicire se introduce în plicul cu documentele pentru acțiunile ce se vor formula împotriva deciziilor de revizuire a pensiilor, care vor fi emise în temeiul Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.1 / 2011.
Domnule Preşedinte,
Subsemnatul ………………………………………………….., domiciliat în ……………………………………………….............................................................................., CNP…………………………………………………, pensionar MAI/MApN/SRI, prin prezenta:
Împuternicesc conducerea SCMD să întreprindă toate demersurile necesare, precum şi orice acţiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele meu, în vederea apărării drepturilor ce decurg din calitatea mea de pensionar militar.
Data, Semnătura,
DOMNULUI PREŞEDINTE AL SCMD

Comunicat Departament Organizare nr. 4 din 21.02.2011

Urmare la Comunicatul nr. 3 din 14.02.2011, privind actiunea de protest ce se va desfasura in Bucuresti, in data de 01.03.2011, va comunicam urmatoarele:
1. Privind deplasarea la actiune:
a) Filialele din tara, nominalizate in Comunicatul nr. 2 din 14.02.2011, isi vor organiza deplasarea spre Bucuresti pentru a fi prezente, in data de 01.03.2011, pana la orele 09.30, in urmatoarele puncte de intrare in Bucuresti:
o De pe DN1 – Fantana Miorita;
o De pe DN2 – Sos Colentina, Parcul Plumbuita;
o De pe A1 – Bd. Iuliu Maniu – Metro Militari;
o De pe A2 – Real Pallady
b) Constituirea coloanelor auto de deplasare spre locul de debarcare (Piata Eroilor – in fata Academiei Militare) se va executa intre orele 09.00-09.30, in prezenta delegatilor SCMD si a organelor de politie si jandarmerie;
c) Deplasarea coloanelor se va executa intre orele 09.30-10.15;
d) Fiecare autovehicol va avea afisat pe parbriz sigla SCMD, numele filialei si mentiunea “”Miting 1 Martie 2011””;
e) Revenim la solicitarea ca pana pe data 23.02.2011, ora 18.00, sa comunicati la Secretariatul Tehnic al SCMD, numerele de inmatriculare ale autovehicolelor si conducatorul grupului de participanti (nume, prenume, telefon mobil). Datele ne sunt necesare pentru a fi comunicate organelor de politie rutiera si delegatilor SCMD pt formarea coloanelor la intrarea in Bucuresti.
f) Defluirea participantilor se va executa din Piata Victoriei (punctul final al actiunii) fapt pentru care, autovehicolele cu care s-a executat deplasarea vor fi parcate, cu ajutorul Politiei Rutiere, pe Soseaua Kiseleff.
g) Pentru filialele care intra in Bucuresti pe soselele Alexandriei si Giurgiului, deplasarea se va executa pana cel tarziu la ora 10.15, direct in Piata Eroilor (in fata Academiei Militare). Dupa debarcare autovehicolele se vor deplasa pe Soseaua Kiseleff.
2. Membrii filialelor din Bucuresti si Ilfov se vor deplasa pe locul de constituire al dispozitivului de mars (Piata Eroilor – in fata Academiei Militare), intre orele 10.00-10.30.
3. Pentru filialele din Bucuresti se va executa recunoasterea locului de constituire a dispozitivului de mars, vineri, 25.02.2011, ora 11.00. In acest scop vor fi prezenti in fata Academiei Militare, presedintii filialelor, membrii Departamentului Organizare (Birourile Coordonare Filiale si Manifestatii Publice) si membrii de sindicat desemnati de catre fiecare filiala (15-20 persoane) pentru asigurarea masurilor de ordine si siguranta a marsului.
4. Traseul marsului (care va incepe la ora 11.00) este urmatorul: Piata Eroilor – Bd. Eroilor – Str. Stirbei Voda – Calea Victoriei- str. C.A. Rosetti – Bd. Magheru – Bd. Lascar Catargiu – Piata Victoriei.
5. Intre orele 13.30 – 16.00 se va desfasura mitingul din Piata Victoriei.
6. Solicitam tuturor participantilor la actiune sa aiba asupra lor, functie de posibilitati, veste si sepci cu insemnele SCMD, stegulete, drapele tricolore, bannere, etc.
7. Reamintim solicitarea de a ne comunica, cel mai tarziu pana pe 25.02.2011, persoanele care doresc sa ia cuvantul la mitingul din Piata Victoriei.
8. Pana pe data de 24.02.2011, filialele care organizeaza pe plan local actiuni de protest vor primi textul PETITIEI ce urmeaza a fi inaintata organelor in drept.

sâmbătă, 19 februarie 2011

Comunicat Departament Juridic, nr. 4 din 17.02.2011

În atenția tuturor secretariatelor filialelor SCMD aflate sub asistența și reprezentarea juridică a avocatului Costel Gâlcă, plus filialele din Focșani, Târgoviște și Miercurea Ciuc
(1) Vă comunicăm modelul de împuternicire pe care fiecare membru de sindicat, în două exemplare, trebuie să-l completeze la introducerea acțiunilor în instanță.
(2) Aceste împuterniciri NU SE DEPUN la actualele acțiuni de anulare a deciziilor de recalculare a pensiilor, respectiv pentru Pasul 1a).
(3) O împuternicire se introduce în plicul cu documentele de la Pasul 1b), pentru acțiunile viitoare de anulare a deciziilor de recalculare a pensiilor.
(4) O împuternicire se introduce în plicul cu documentele pentru acțiunile ce se vor formula împotriva deciziilor de revizuire a pensiilor, care vor fi emise în temeiul Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.1 / 2011.
Domnule Preşedinte,
Subsemnatul ………………………………………………….., domiciliat în ……………………………………………….............................................................................., CNP…………………………………………………, pensionar MAI/MApN/SRI, prin prezenta:
Împuternicesc conducerea SCMD să întreprindă toate demersurile necesare, precum şi orice acţiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele meu, în vederea apărării drepturilor ce decurg din calitatea mea de pensionar militar.
Data, Semnătura,
DOMNULUI PREŞEDINTE AL SCMD

joi, 3 februarie 2011

Comunicat catre filiale

Subiect: 1 martie 2011
In primul rand, imi cer scuze, domnilor colegi, pentru toate disfunctiile intervenite in sistemul de transmitere a sumelor de bani cheltuite de dvs. pentru actiunea din 24 Ianuarie! A fost o sincopa datorata trecerii la un nou sistem de contabilitate, in urma recomandarilor echipei de control intern. Toate sumele restante vor fi trimise rapid si, in urma deschiderii subconturilor de filiale, pe viitor nu vor mai fi disfunctii.
S-au luat deja toate masurile care se impuneau transformarii SCMD dintr-o structura romantica intr-o institutie care ne va permite apararea conditiei noastre de militari si implinirea sperantelor pe care romanii si le pun in militari pentru supravietuirea Romaniei si apararea democratiei constitutionale. Si se vor lua in continuare masuri, astazi si in zilele urmatoare, mai ales in conditiile in care s-a decis ”accidentarea” mea si a altor lideri ai sindicatului.
SCMD trebuie sa devina forta care lipseste Romaniei de 22 de ani.
Va atragem atentia ca actuala Putere a incalcat brutal din nou Constitutia, a anihilat puterea judecatoreasca, nerespectand pe fond Hotararea ICCJ prin introducerea tuturor punctelor defunctei HG 735/2010 cu ajutorul recentei OUG nr 1/2011, direct in blocata Lege 119/2010. In aceste conditii statutul nostru de militari in rezerva este inmormantat si indiferent de cate milioane ne-ar da in plus (ceea ce nu este cazul, ca o fac doar demonstrativ, ca investitie in imagine, atragand caracterele slabe sau pe cei fara de caracter, sa dea declaratii de loialitate) vom fi pe viitor civili – ‘’beneficiari” ai unei pomeni de stat. Iar ceea ce dau unora in plus astazi vor recupera cu varf si indesat, dovada ca au introdus in noul lor limbaj juridic expresii gen ”reglementare”, ”regularizare”, etc. Iar cand punctul de pensie va scadea, vom canta “Hora Unirii’’, uitandu-ne de pe marginea santului la militarii activi detinatori ai fostelor noastre functii, care vor avea salarii NATO, in timp ce in locul nostru vor aparea ca ”rezervisti” generalii si coloneii inventati peste noapte (alde Ontanu, Talmaceanu, Diaconescu, etc.).
Luptam in continuare pentru restabilirea statutului nostru de militari in rezerva si a legilor noastre ocupationale 164/2001 si 179/2004 fara prorogarea carora nu este posibila revenirea la pensiile din decembrie. Si, in ciuda promisiunilor, nici nu intentioneaza sa o faca, devreme ce au dat drumul la al doilea val de decizii datate intre 31.12.2010 - 07.01.2011. Luptam in continuare pentru abrogarea OUG 1/2011, a Legii 119/2010 si, in interesul tuturor pensionarilor civili sau militari, a legilor staliniste ale genocidului si subminarii economiei nationale, care ne interzic tuturor dreptul la munca, la viata, la sanatate, la batranete linistita: 329/2009 si 263/2010.
Vom avertiza din nou Puterea sa respecte democratia constitutionala, manifestand in Capitala pe data de 1 martie a.c. Ne-am asigurat sprijinul opozitiei in ceea ce priveste abrogarea legilor mentionate si respingerea OUG 1/2011 ramanand deschisi si persoanelor din arcul Puterii pe tema dialogului in acest sens.
Pe data de 1 martie am solicitat sprijinul sindicatelor aliate, Federatiei sindicatelor si ONG-urilor pensionarilor civili.
In ceea ce priveste filialele SCMD, solicitam deplasarea spre Bucuresti a tuturor membrilor disponibili de la filialele care se pot incadra intr-un interval de afluire-defluire de 4,5 ore. Cheltuielile de deplasare vor fi suportate de catre SCMD. Rugam ca pana la 20.02.2011, BO ale Filialelor sa ne transmita numarul de participanti.
Pana la data desfasurarii mitingului, atragem atentia ca Puterea si-a activat toate dejectiile de presa, vizand prin cele mai bizare si dementiale scenarii, compromiterea liderilor si in special a avocatilor SCMD. Acestea sunt preluate rapid de “”napoleonii”” si infiltratii nostri, care le mesteca si le scuipa de pe marginea santului. Sa nu-i bagam in seama!...
In ceea ce priveste masurile extreme luate de betivii nationali, in situatia in care vreunul din membrii SCMD implicati in organizarea manifestatiei de la 1 martie, de la subsemnatul la gornist, pateste ceva, ii acuz de pe acum, anticipat, de incitare la omor calificat si crima cu premeditare.
Ori isi baga mintile in cap si respecta Constitutia, ori vom atrage atentia factorilor decizionali din UE si NATO ca au luat-o rau de tot pe urmele lui Ceausescu!
Honor et Patria! Vae victis!
PRESEDINTELE SCMD,
Col. (r) dr. DOGARU MIRCEA

marți, 25 ianuarie 2011

Mii de multumiri

Conducerea filialei 1 Ilfov multumeste tuturor participantilor la activitatile din 24.01.2011 pentru comportamentul exemplar si bineinteles pentru participare.

"Pensie lunga si linistita !!! "

sâmbătă, 22 ianuarie 2011

D E C I Z I A nr. 38 Dosar nr. 1371/33/2010

Buna ziua domnilor "asistati".
Din cat inteleg eu limba romana, pentru membrii SCMD trebuie sa se intrerupa recalcularea pensiilor. Cititi si dumneavoastra si consultati si avocatii dvs. sa ne spuna un punct de vedere.
Multumim pe aceasta cale, Dl. prim ministru Ciorbea pentru explicatiile la emisiunea esential/antena3 si atentie la termenul de 45 de zile pt depunerea plicurilor pentru proces.

R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL



D E C I Z I A nr. 38 Dosar nr. 1371/33/2010




Şedinţa publică de la 7 ianuarie 2011




S-au luat în examinare recursurile declarate de Guvernul României şi Ministerul Administraţiei şi Internelor împotriva sentinţei civile nr. 338 din 28 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
La apelul nominal se prezintă recurentul-intervenient Ministerul Administraţiei şi Internelor, prin consilier juridic T.V. şi intimaţii-reclamanţi H.V., S.G., T.Ş., P.I., B.I., Ş.M.M. şi V.V., prin avocat I.V., lipsind recurentul-pârât Guvernul României.
Procedura completă.
Se prezintă referatul cauzei, magistratul asistent arătând faptul că recursurile sunt declarate şi motivate în termen, fiind scutite de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.
Se mai învederează că intimaţii-reclamanţi au depus la dosar întâmpinare, prin care au susţinut că cele două recursuri sunt lipsite de obiect, având în vedere faptul că, prin sentinţa nr. 443 din
23.11.2010, Curtea de Apel Cluj a admis acţiunea de fond şi a dispus anularea dispoziţiilor art. 2 alin. 2, 3, 4, 6 şi 7, art. 6 alin. 1, 2 şi art. 10 alin. 2 din H.G. nr. 735/2010.
Magistratul asistent mai arată că la dosarul cauzei au fost depuse cereri de intervenţie în interesul intimaţilor-reclamanţi, formulate de Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate şi de Asociaţia Naţională a Cadrelor Militare în Rezervă şi Retragere „Alexandru Ioan Cuza” – Filiala Sector 5 Bucureşti. Cererile de intervenţie sunt legal timbrate, însă cererea formulată de Asociaţia Naţională a Cadrelor Militare în Rezervă şi Retragere „Alexandru Ioan Cuza” – Filiala Sector 5 Bucureşti nu a fost comunicată.
Instanţa comunică un exemplar al cererii de intervenţie reprezentantului recurentului-intervenient Ministerul Administraţiei şi Internelor care, având cuvântul, arată că nu înţelege să solicite acordarea unui nou termen de judecată pentru a putea lua cunoştinţă de cuprinsul acesteia.
Înalta Curte pune în discuţia părţilor prezente încuviinţarea în
principiu a cererilor de intervenţie.
Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate, prin avocat D.G., solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, susţinând că justifică un interes în promovarea acestei cereri, întrucât Guvernul României a adoptat un act administrativ care prejudiciază interesele membrilor săi. De asemenea, apărătorul părţii arată că este de acord cu admiterea în principiu şi a celeilalte cereri de intervenţie formulată în cauză.
Asociaţia Naţională a Cadrelor Militare în Rezervă şi Retragere „Alexandru Ioan Cuza” – Filiala Sector 5 Bucureşti, prin avocat B.I., pentru aceleaşi motive susţinute de sindicat, solicită admiterea în principiu a ambelor cereri de intervenţie.
Consilierul juridic al Ministerului Administraţiei şi Internelor arată că lasă la aprecierea instanţei măsura ce urmează a fi luată în privinţa cererilor de intervenţie.
Înalta Curte, constatând că sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 49 alin. 1 şi 3 Cod procedură civilă, în temeiul art. 51 şi art. 52
Cod procedură civilă, admite în principiu cererile de intervenţie în interesul intimaţilor-reclamanţi şi dispune introducerea în cauză în calitate de intervenienţi a Sindicatului Cadrelor Militare
Disponibilizate şi a Asociaţiei Naţionale a Cadrelor Militare în Rezervă şi Retragere „Alexandru Ioan Cuza” – Filiala Sector 5 Bucureşti.


Înalta Curte acordă cuvântul părţilor prezente asupra excepţiei lipsei de obiect a recursurilor, invocată de intimaţii-reclamanţi prin întâmpinare.
Intimaţii-reclamanţi, prin apărător, solicită admiterea excepţiei lipsei de obiect a cererilor de recurs şi, la solicitarea instanţei, precizează că înţelege să invoce şi excepţia de obiect a cererii de suspendare.
Consilierul juridic al Ministerului Administraţiei şi Internelor solicită respingerea excepţiei lipsei de obiect a recursurilor, dar şi a excepţiei lipsei de obiect a cererii de suspendare, susţinând că reclamanţii nu au formulat cerere de suspendare în temeiul dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, ci în baza art. 14 alin. 1 din aceeaşi lege.
Avocaţii intervenienţilor, având pe rând cuvântul, solicită admiterea excepţiilor invocate în cauză pentru aceleaşi motive susţinute de reprezentantul intimaţilor-reclamanţi.
Înalta Curte, deliberând, respinge excepţia lipsei de obiect a cererilor de recurs, cu motivarea că acestea au ca obiect sentinţa nr. 338 din 28.09.2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
De asemenea, instanţa respinge şi excepţia lipsei de obiect a prezentei cereri de suspendare, în raport de dispoziţiile art. 15 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată.
Nemaifiind cereri de formulat, Înalta Curte constată pricina în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor în raport cu recursurile declarate în cauză.
Consilierul juridic al recurentului-intervenient Ministerul Administraţiei şi Internelor solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, admiterea cererii de intervenţie formulată în interesul pârâtului Guvernul României, modificarea sentinţei recurate, în sensul respingerii cererii de suspendare a H.G. nr. 735/2010 ca nefondată, susţinând că nu sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea actului administrativ.
De asemenea, solicită admiterea recursului declarat de pârâtul Guvernul României astfel cum a fost formulat şi respingerea cererilor de intervenţie în interesul intimaţilor-reclamanţi.
Avocatul intimaţilor-reclamanţi solicită respingerea recursurilor ca nefondate, admiterea cererilor de intervenţie formulate şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală, susţinând că, în cauză, în mod corect s-a reţinut că sunt întrunite ambele condiţii prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Avocatul intervenientului Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate achiesează la concluziile formulate de avocatul intimaţilor-reclamanţi şi solicită respingerea recursurilor ca
nefondate şi admiterea cererilor de intervenţie accesorie.
Intervenienta Asociaţia Naţională a Cadrelor Militare în Rezervă şi Retragere „Alexandru Ioan Cuza” – Filiala Sector 5 Bucureşti, prin avocat, solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate şi admiterea cererilor de intervenţie astfel cum au fost formulate, susţinând că, în mod corect, prima instanţă a constatat că cererea de suspendare este întemeiată, considerând îndeplinite atât condiţia cazului bine justificat, cât şi pe cea a pagubei iminente.

Î N A L T A C U R T E,

Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal, reclamanţii H.V., S.G., T.Ş., P.I., B.I., Ş.M.M., V.V. au chemat în judecată pe pârâtul Guvernul României solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună suspendarea executării H.G. nr. 735 din 21.07.2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale
poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Pârâtul Guvernul României a formulat întâmpinare în cauză (filele 27-30 dosar), în care a solicitat respingerea cererii de suspendare a actului administrativ mai sus indicat şi a prezentat în
detaliu argumentele pentru care a considerat că nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată. Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtului (filele 31-35 dosar), în care a cerut respingerea cererii de suspendare.
Intervenientul accesoriu a apreciat că justifică un interes în formularea acestei cereri, întrucât a avut calitatea de iniţiator al actului administrativ unilateral cu caracter normativ a cărui
suspendare s-a solicitat de către reclamanţi.
Aceeaşi autoritate publică centrală a invocat, în principal, excepţia inadmisibilităţii cererii pentru neîndeplinirea procedurii administrative prealabile, reglementate de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată.
În justificarea acestei excepţii, Ministerul Administraţiei şi Internelor a recunoscut că reclamanţii au formulat plângere administrativă prealabilă la data de 12.08.2010, însă, a arătat că aceştia au investit instanţa de contencios administrativ cu prezenta cerere fără a aştepta ca autoritatea publică să răspundă la recursul administrativ sau îndeplinirea termenului legal prevăzut de art. 8 din Legea nr. 554/2004, modificată.
În subsidiar, intervenientul accesoriu a reiterat considerentele de fapt şi de drept expuse de emitentul actului administrativ atacat în întâmpinare, care determină netemeinicia cererii reclamanţilor.
La termenul de judecată din data de 21.09.2010, Curtea a admis în principiu cererea de intervenţie în interesul pârâtului formulată de Ministerul Administraţiei şi Internelor, în raport de dispoziţiile art. 52 C. proc.civ. Curtea de Apel Cluj – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin sentinţa nr. 338 din 28.09.2010, a respins excepţia inadmisibilităţii cererii reclamanţilor H.V., S.G., T.Ş., P.I., B.I., Ş.M.M., V.V. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, a admis cererea reclamanţilor, a respins cererea de intervenţie în interesul pârâtului formulată de intervenientul Ministerul Administraţiei şi Internelor, a dispus suspendarea executării H.G. nr. 735 din 21.07.2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunţarea instanţei de fond.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele:
1. Obiectul cererii de suspendare îl reprezintă H.G. nr. 735 din 21.07.2010, iar temeiul juridic al acesteia este art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată.
Reclamanţii au făcut dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile, prin anexarea acesteia la cererea de chemare în judecată, cu respectarea art. 12 din legea mai sus arătată.
Recursul administrativ a fost înaintat prin poştă Guvernului României la data de 13.08.2010 (fila 13 dosar), iar emitentul actului aflat în litigiu nu a procedat la revocarea acestuia, motiv pentru care reclamanţii au formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
2. Pe fondul cauzei, prima instanţă a apreciat că sunt întrunite condiţiile impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004, modificată, pentru a se putea dispune suspendarea executării H.G. nr. 735 din 21.07.2010: cazul bine justificat şi paguba iminentă.
În concepţia curţii de apel, argumentul juridic aparent valabil, care justifică îndeplinirea condiţiei cazului bine justificat, rezidă în împrejurările de fapt şi de drept expuse în cauză de către reclamanţi, care sunt de natură să inducă o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ. În plus, reclamanţii au arătat abuzul autorităţii publice pârâte, atitudinea acesteia, diligenţele depuse de aceştia şi efectele posibile şi previzibile ale executării actului administrativ.
În mod concret, instanţa de fond a constatat că reclamanţii au criticat H.G. nr. 735 din 21.07.2010, cu motivarea că acest act administrativ unilateral cu caracter normativ cuprinde dispoziţii care exced celor ale Legii nr. 119/2010, menţionând în acest sens obligaţia depunerii cererilor de recalculare a pensiilor, precum şi a documentelor doveditoare privind veniturile realizate (spre exemplificare, instanţa a reţinut art. 10 alin. 2, art. 2 alin. 3 şi 4, art. 6 alin. 2 şi 4 din H.G. nr. 735 din 21.07.2010).
Analizând în aparenţă Legea nr. 119/2010, prima instanţă a observat că aceasta nu conţine dispoziţii care să oblige particularul să depună cerere de recalculare a pensiei, să solicite şi să depună documente doveditoare privind veniturile realizate sau în baza cărora să fie obligaţi să suporte vreo consecinţă ca urmare a neefectuării de către aceştia a demersurilor prevăzute în actul normativ.
De asemenea, Curtea de apel a reţinut faptul că nici prevederile Legii nr. 19/2000 nu impun o astfel de obligaţie, ci sugerează doar posibilitatea beneficiarilor de a-şi dovedi cu înscrisuri stagiile de cotizare.
Prima instanţă a apreciat faptul că, în speţă, este îndeplinită şi condiţia prevenirii unei pagube iminente, în sensul art. 2 lit. ş) din Legea nr. 554/2004, modificată.
În argumentarea acestui punct de vedere, judecătorul fondului a arătat că recalcularea pensiilor stabilite potrivit prevederilor legilor cu caracter special, cuvenite sau aflate în plată, precum şi
determinarea punctajului mediu anual şi a cuantumului fiecărei pensii sunt reglementate de Legea nr. 119/2010.
H.G. nr. 735 din 21.07.2010 face pentru prima oară referiri la situaţia în care beneficiarii pensiilor în discuţie nu depun cereri de recalculare şi documente doveditoare, caz în care se va proceda în mod discriminatoriu la determinarea punctajului mediu anual pe baza salariului mediu brut pe economie din perioadele respective.
Starea de fapt anterior prezentată a fost considerată de prima instanţă de natură a crea un dezechilibru între interesul general şi imperativul protecţiei drepturilor fundamentale ale persoanei, dezechilibru care există ori de câte ori, prin diminuarea drepturilor patrimoniale, persoana trebuie să suporte o sarcină excesivă şi disproporţionată.
În acest sens, Curtea de apel a făcut trimitere la hotărârea BUCHEN contra Cehiei pronunţată de instanţa de la Strasbourg, care stabileşte că dreptul la pensie poate fi asimilat unui drept de
proprietate.
În aceeaşi ordine de idei, prima instanţă a amintit şi cauza Kjartan Asmundsson contra Islandei din 2004, precum şi cauza Moskal din 2009, în care s-a pus problema încălcării art.1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
În susţinerea caracterului iminent al pagubei, judecătorul fondului a nominalizat prevederile art. 1 din H.G. nr. 735 din 21.07.2010, în condiţiile în care acest act administrativ a intrat în vigoare la data de 29.07.2010, iar pensiile recalculate în perioada de 5 luni reglementată de act vor intra în plată începând cu luna ianuarie 2011.
Pentru toate aceste considerente de fapt şi de drept, prima instanţă a reţinut pe de o parte că, la nivel de aparenţă, actul administrativ normativ supus suspendării nu îndeplineşte condiţiile
de fond şi de formă ale actului ce se impunea a fi emis, iar pe de altă parte iminenţa prejudiciului este previzibilă, aşa încât sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată, pentru a se putea dispune admiterea acţiunii reclamanţilor.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâtul Guvernul României şi intervenientul accesoriu Ministerul Administraţiei şi Internelor, care au solicitat admiterea recursurilor, modificarea sa, în sensul respingerii acţiunii reclamanţilor ca neîntemeiată.
I. În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., recurentul Guvernul României a susţinut faptul că sentinţa contestată este pronunţată cu aplicarea greşită a legii, respectiv, a dispoziţiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, au fost formulate de către recurentul Guvernul României următoarele critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată:
Raţionamentul instanţei de fond, în sensul că H.G. nr. 735 din 21.07.2010 încalcă prevederile art. 161, art. 164 şi art. 167 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 prin faptul că impune în sarcina persoanelor fizice aflate sub incidenţa sa obligaţia de a formula cereri de recalculare a pensiilor şi de a depune acte doveditoare în ceea ce priveşte veniturile obţinute în perioadele care constituie stagii de cotizare, este eronat, întrucât porneşte de la o premisă falsă.
În sprijinul acestei idei, recurentul aminteşte dispoziţiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 119/2010, potrivit cărora pensiile foştilor militari devin pensii în înţelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.
În plus, recurentul susţine că recalcularea pensiilor aflate în discuţie are loc în temeiul Legii nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum dispune în mod imperativ art. 3 alin. 1 din Legea nr. 119/2010: „Pensiile prevăzute la art. 1, stabilite potrivit prevederilor legilor cu caracter special, cuvenite sau aflate în plată, se recalculează prin determinarea punctajului mediu anual şi a cuantumului fiecărei pensii, utilizând algoritmul de calcul prevăzut de Legea nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare.”
Ca atare, recurentul arată că recalcularea pensiilor reclamanţilor se face prin efectul Legii nr. 119/2010 şi este obligatorie în toate cazurile prevăzute la art. 1 din acest act normativ, iar nu facultativă şi lăsată la latitudinea beneficiarilor, astfel cum reţine prima instanţă, care apreciază că H.G. nr. 735 din 21.07.2010 le-ar impune acestora să solicite această recalculare, prin adăugare la lege.
În plus, recurentul precizează faptul că, la termenele prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 119/2010, recalcularea pensiilor stabilite pe baza legislaţiei anterioare, care devin pensii în înţelesul Legii nr. 19/2000, trebuie să-şi producă efectele.
În altă ordine de idei, recurentul Guvernul României menţionează faptul că Legea nr. 119/2010 nu reglementează pentru prima dată procedura de recalculare a pensiilor, această problemă fiind lăsată pe seama metodologiei, astfel cum se prevede la art. 3 alin. 3 din legea anterior individualizată.
În acest sens, recurentul face trimitere la dispoziţiile art. 2 alin. 3 din H.G. nr. 735 din 21.07.2010 şi arată că soluţia adoptată este firească, întrucât pensiile militare de stat erau stabilite în funcţie de vechimea în serviciu. Spre deosebire de acestea din urmă, pensiile din sistemul public de pensii se stabilesc prin determinarea punctajului mediu anual în raport de stagiul de cotizare, iar ca regulă, constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuţii de asigurări sociale. Ca atare, trebuie dovedită realizarea unor venituri pentru care s-au plătit asemenea contribuţii.
De asemenea, recurentul Guvernul României precizează că, şi în situaţia în care nu se solicită şi nu se depun documentele doveditoare necesare stabilirii punctajelor medii anuale, din care să
reiasă veniturile realizate lunar, art. 5 alin. 4 din Legea nr. 119/2010 precizează în mod expres că „în cazul pensiilor prevăzute la alin. 1, pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare şi pentru care nu pot fi dovedite venituri de natură salarială, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul mediu brut pe economie din perioadele respective.”
În concepţia aceluiaşi recurent, aceste documente sunt cerute doar în completarea datelor din dosarele de pensie deja existente.
Totodată, recurentul susţine că dispoziţiile art. 6 alin. 4 din H.G. nr. 735/2010 reiau modalitatea de calcul prevăzută de art. 5 alin. 4 din Legea nr. 119/2010, în sensul arătat anterior.
Pe aspectul analizat, recurentul concluzionează că nu este vorba despre o „sancţiune” pentru neîndeplinirea unei obligaţii, ci despre o modalitate de calcul stabilită prin lege, care devine
aplicabilă numai în situaţia în care pentru anumite perioade de cotizare nu pot fi dovedite venituri de natură salarială şi reprezintă o garanţie din partea statului a minimului pensiei de care vor beneficia foştii militari.
Pe de altă parte, recurentul Guvernul României arată că, pornind de la prevederile art. 161 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, beneficiarii recalculării pensiilor în temeiul Legii nr. 119/2010 au un regim mai favorabil decât asiguraţii din sistemul public de pensii deoarece, în cazul în care nu sunt dovedite drepturile salariale, punctajul mediu anual se raportează nu la salariul minim pe ţară, ci la salariul mediu brut pe economie din perioadele respective.
În optica recurentului-pârât, în speţă, nu s-a dovedit existenţa cazului bine justificat, în sensul art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea nr. 554/2004, modificată.
Mai precis, recurentul-pârât susţine că nu s-au probat împrejurările obiective care creează o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului criticat şi că prima instanţă, pentru a reţine cazul
bine justificat, se bazează pe afirmaţia că prin actul atacat se „sugerează” obligativitatea depunerii de către beneficiari a cererilor de recalculare a pensiilor.
O altă critică formulată de recurent se referă la neîndeplinirea cerinţei pagubei iminente, în condiţiile în care plata pensiilor recalculate se va face începând cu luna ianuarie 2011, conform art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 119/2010.
II. În calea extraordinară de atac, recurentul Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat critici de nelegalitate, care pot fi subsumate motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C.proc.civ.
1) În ceea ce priveşte primul motiv de recurs, intervenientul accesoriu a arătat faptul că hotărârea instanţei de fond nu respectă cerinţele art. 261 pct. 5 C.proc.civ., întrucât se bazează pe considerente pur teoretice, principial valabile, dar nesusţinute de un probatoriu adecvat.
În opinia recurentului-intervenient, judecătorul fondului cauzei a invocat în considerentele hotărârii sale speţe care s-au aflat pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului, fără nicio legătură cu cererea de chemare în judecată.
2) În dezvoltarea motivului de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc.civ., recurentul Ministerul Administraţiei şi Internelor a expus unele considerente de ordin doctrinar şi a arătat că prima instanţă a prejudecat fondul cauzei, cu ocazia analizării existenţei cazului bine justificat.
În concepţia recurentului-intervenient, în speţă, pentru stabilirea existenţei primei condiţii impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004, modificată, trebuia avută în vedere situaţia celor care
solicită suspendarea actului administrativ litigios, iar nu eventualele vicii ale respectivului act, întrucât acestea din urmă trebuie analizate de instanţa investită cu cererea de anulare.
În concluzie, acelaşi recurent consideră că nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 14 din legea anterior indicată pentru a se putea dispune suspendarea efectelor H.G. nr. 735 din 21.07.2010.
Intimaţii-reclamanţi au formulat întâmpinare în care au invocat excepţia lipsei de obiect a recursurilor, în raport de prevederile art. 15 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată, şi de împrejurarea că, prin sentinţa nr. 443 din 23.11.2010 pronunţată în dosarul nr. 1510/33/2010, Curtea de Apel Cluj – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal a anulat dispoziţiile art. 2 alin. 2, 3, 4, 6 şi 7, ale art. 6 alin. 1, 2 şi 4 şi ale art. 10 alin. 2 din H.G. nr. 735
din 21.07.2010.
De asemenea, intimaţii-reclamanţi au solicitat respingerea recursurilor formulate în cauză ca nefondate şi au reiterat susţinerile existente în cererea de chemare în judecată (a se vedea filele 35-37 dosar recurs).
În speţă, au formulat cereri de intervenţie în interesul intimaţilor-reclamanţi Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate (S.C.M.D.) şi Asociaţia Naţională a Cadrelor Militare în Rezervă şi Retragere „Alexandru Ioan Cuza” – Filiala sector 5 Bucureşti.
Petentul Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate (S.C.M.D.) arată că are interes în formularea cererii de intervenţie, întrucât este o organizaţie cu personalitate juridică, care reuneşte cadrele militare în rezervă, disponibilizate conform O.G. nr. 7/1998 şi a altor acte normative, precum şi alte cadre militare în rezervă şi în retragere, care aderă la statutul, scopul şi obiectivele sindicatului.
În acelaşi sens, petentul a amintit prevederile art. 6 lit. c) din Statutul său, potrivit cărora S.C.M.D. are ca scop principal şi pe acela de a asigura respectarea drepturilor fundamentale ale cadrelor militare disponibilizate, în rezervă sau în retragere, în rândul cărora se situează şi dreptul la pensie militară decentă, în raport cu munca depusă, greutăţile, privaţiunile, riscurile, sacrificiile personale şi familiale suportate în cariera militară.
Totodată, în conformitate cu art. 7 lit. d) din Statut, pentru înfăptuirea scopurilor sale, S.C.M.D. va sesiza organele de justiţie cu privire la activităţile persoanelor juridice sau fizice în caz de încălcare a drepturilor membrilor de sindicat.
Petentul arată că demersul său juridic se justifică şi din perspectiva faptului că hotărârea recurată în prezenta cauză produce efecte erga omnes , astfel încât este opozabilă membrilor S.C.M.D.
În ceea ce priveşte recursul declarat de pârâtul Guvernul României, petentul S.C.M.D. susţine că acesta a devenit ineficient, deoarece în cauză sunt aplicabile dispoziţiile speciale cuprinse în art. 15 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată.
De asemenea, petentul arată faptul că, ulterior pronunţării hotărârii judecătoreşti recurate, a fost dată sentinţa nr. 443 din 23.11.2010 prin care Curtea de Apel Cluj – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal a anulat dispoziţiile art. 2 alin. 2, 3, 4, 6 şi 7, ale art. 6 alin. 1, 2 şi 4 şi ale art. 10 alin. 2 din H.G. nr. 735 din 21.07.2010.
În concluzie, în opinia S.C.M.D., recursul pârâtului Guvernul României este nefondat, întrucât suspendarea executării actului administrativ atacat s-a prelungit de drept până la soluţionarea
definitivă şi irevocabilă a cauzei privind anularea actului.
În plus, S.C.M.D. opinează în sensul că H.G. nr. 735 din 21.07.2010 este un act administrativ unilateral cu caracter normativ, motiv pentru care se impune suspendarea executării pentru toate categoriile de persoane pe care le vizează, pentru ca măsura întreruperii executării să nu conducă la situaţii de tratament juridic diferenţiat, mai cu seamă în ipoteza admiterii acţiunii de fond şi anulării ulterioare a actului administrativ litigios.
În altă ordine de idei, petentul S.C.M.D. reiterează susţinerile intimaţilor-reclamanţi cuprinse în cererea de chemare în judecată (filele 22-28 dosar recurs).
Petenta Asociaţia Naţională a Cadrelor Militare în Rezervă şi Retragere „Alexandru Ioan Cuza” – Filiala sector 5 Bucureşti consideră că recursul declarat de pârâtul Guvernul României este nefondat, pentru aceleaşi considerente expuse şi de petentul S.C.M.D. (filele 48-53 dosar recurs).
La termenul de judecată din data de 7.01.2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, având în vedere susţinerile părţilor şi a petenţilor, precum şi prevederile art. 51 şi art. 52 C.proc.civ., a admis în principiu cererile de intervenţie în interesul intimaţilor-reclamanţi formulate de S.C.M.D. şi de Asociaţia Naţională a Cadrelor Militare în Rezervă şi Retragere „Alexandru Ioan Cuza” – Filiala sector 5 Bucureşti.
De asemenea, la acelaşi termen de judecată, instanţa de control judiciar a respins excepţia lipsei de obiect a cererilor de recurs, cu motivarea că acestea au ca obiect sentinţa nr. 338 din 28.09.2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
În plus, aceeaşi instanţă a respins şi excepţia lipsei de obiect a prezentei cereri de suspendare, în raport de dispoziţiile art. 15 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată.
Analizând sentinţa atacată, în raport de criticile formulate, cât şi din oficiu, în baza art. 304 C.proc.civ., Înalta Curte apreciază că recursurile declarate de Guvernul României şi Ministerul
Administraţiei şi Internelor sunt nefondate pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Instanţa de control judiciar constată că, în speţă, nu sunt întrunite cerinţele impuse de art. 304 sau art. 304 C.proc.civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, având în vedere materialul probator administrat în cauză, şi a realizat o încadrare juridică adecvată.
I. În speţă, este nefondat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.proc.civ., care se referă la cazul în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când aceasta cuprinde
motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În dreptul intern, nemotivarea hotărârii judecătoreşti este sancţionată de legiuitor, pornind de la obligaţia statului de a respecta dreptul părţii la un proces echitabil, drept consacrat de art. 6
paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, conform jurisprudenţei instanţei de la Strasbourg, noţiunea de proces echitabil presupune ca o instanţă internă, care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa, să fi examinat totuşi, în mod real, problemele esenţiale care i-au fost supuse şi nu doar să reia pur şi simplu concluziile unei instanţe inferioare.
Pe de altă parte, dreptul la un proces echitabil include, printre altele, dreptul părţilor de a prezenta observaţiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenţia Europeană a Drepturilor Omului nu are ca scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi
concrete şi efective, dreptul aflat în discuţie nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observaţii sunt în mod real „ascultate”, adică în mod corect examinate de către instanţa sesizată.
Cu alte cuvinte, art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului implică, mai ales în sarcina instanţei, obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, al argumentelor şi
al elementelor probatorii ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa.
Înalta Curte apreciază că motivarea hotărârii judecătoreşti înseamnă, în sensul strict al termenului, precizarea în scris a raţionamentului care îl determină pe judecător să admită sau să respingă o cerere de chemare în judecată.
Respectarea acestei cerinţe a motivării actului jurisdicţional aflat în calea extraordinară de atac a recursului s-a analizat în raport de motivele prezentate în acţiunea dedusă judecăţii şi de
argumentele aduse în apărare de partea adversă.
În speţa de faţă, instanţa de control judiciar consideră că hotărârea recurată îndeplineşte cerinţele impuse de art. 261 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., întrucât prima instanţă a expus în mod corespunzător argumentele care au determinat formarea convingerii sale.
Mai precis, judecătorul fondului cauzei a prezentat în cuprinsul hotărârii toate elementele care l-au condus la concluzia necesităţii suspendării efectelor H.G. nr. 735 din 21.07.2010.
Într-adevăr, este corectă afirmaţia recurentului Ministerul Administraţiei şi Internelor, în sensul că prima instanţă a realizat o serie de consideraţii de ordin teoretic cu privire la instituţia suspendării actului administrativ, însă, aceasta şi-a justificat ulterior soluţia pronunţată, din perspectiva îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate, impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004, modificată, prin raportare la situaţia factuală existentă în speţă, care rezultă din conţinutul actului administrativ litigios.
În acelaşi timp, Înalta Curte apreciază că jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg, individualizată în sentinţa atacată, prezintă relevanţă juridică pentru cauza de faţă, contrar susţinerilor recurentului Ministerul Administraţiei şi Internelor.
II. Nici criticile subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., invocate în ambele cereri de recurs, nu sunt fondate, pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Prin cererea dedusă judecăţii, s-a solicitat suspendarea executării H.G. nr. 735 din 21.07.2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut
special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 527 din 28.07.2010).
Soluţia la care a ajuns instanţa de control judiciar va fi argumentată dintr-o dublă perspectivă:
Din punctul de vedere al îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a 1) cererii de suspendare a actului administrativ, prin raportare la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată.
Potrivit dispoziţiei legale anterior arătate, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond.
După cum se cunoaşte, suspendarea actelor juridice reprezintă operaţiunea de întrerupere vremelnică a efectelor acestora, ca şi cum actul dispare din circuitul juridic, deşi, formal-juridic, el există.
Mai este de observat că suspendarea executării actelor administrative constituie un instrument procedural eficient pus la dispoziţia autorităţii emitente sau a instanţei de judecată în vederea respectării principiului legalităţii: atâta timp cât autoritatea publică sau judecătorul se află într-un proces de evaluare, din punct de vedere legal, a actului administrativ contestat, este echitabil ca acesta din urmă să nu-şi producă efectele asupra celor vizaţi.
În plus, instituţia juridică analizată trebuie să ofere cetăţeanului o protecţie adecvată împotriva arbitrariului, ceea ce realizează şi Legea nr. 554/2004, modificată.
Legiuitorul naţional a fost obligat să găsească criterii pertinente pentru suspendarea executării actelor administrative până la clarificarea exactă a gradului de conformare a acestora cu normele juridice aplicabile în speţă. Măsura cu caracter provizoriu anterior individualizată determină punerea în balanţă a interesului social cu cel personal, preeminenţa unuia dintre ele fiind subsumată principiului legalităţii.
De altfel, trebuie semnalat faptul că, la nivel european, există preocupări în domeniu. Cu titlu exemplificativ, amintim Recomandarea nr. R (89) 8 adoptată de Comitetul de Miniştri din cadrul Consiliului Europei la data de 13.09.1989, referitoare la protecţia jurisdicţională provizorie în materie administrativă.
Aceasta din urmă a apreciat că este de dorit să se asigure persoanelor o protecţie jurisdicţională provizorie, fără a se recunoaşte, însă, eficacitatea necesară acţiunii administrative.
De asemenea, Recomandarea anterior arătată a reţinut faptul că autorităţile administrative acţionează în numeroase domenii şi că activităţile lor sunt de natură să afecteze drepturile, libertăţile şi interesele persoanelor. Mai mult, acelaşi act european a statuat că executarea imediată şi integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi atacate poate cauza persoanelor, în anumite circumstanţe, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea îl impune să
fie evitat, în măsura posibilului.
Conform Recomandării aflate în discuţie, autoritatea jurisdicţională chemată să decidă măsuri de protecţie provizorie trebuie să ia în apreciere ansamblul circumstanţelor şi intereselor prezente; asemenea măsuri pot fi acordate în special în situaţia în care executarea actului administrativ este de natură să producă pagube grave, dificil de reparat şi în cazul în care există un argument juridic aparent valabil referitor la nelegalitatea respectivului act.
Pe de altă parte, se impune a fi făcută precizarea, realizată şi de către prima instanţă, că actul administrativ se bucură de prezumţia de legalitate care, la rândul său, se bazează pe prezumţia de autenticitate (actul emană de la cine se afirmă că emană) şi pe prezumţia de veridicitate (actul exprimă ceea ce în mod real a decis autoritatea emitentă).
De aici, rezultă principiul executării din oficiu, întrucât actul administrativ unilateral este el însuşi titlu executoriu.
Cu alte cuvinte, a nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea, ceea ce este de neconceput într-o bună ordine juridică, într-un stat de drept şi o democraţie constituţională.
Din acest motiv, suspendarea efectelor actelor administrative reprezintă o situaţie de excepţie, la care judecătorul de contencios administrativ poate să recurgă atunci când sunt îndeplinite condiţiile impuse de Legea nr. 554/2004.
De altfel, în cadrul activităţii de organizare a executării şi de executare în concret a legii, autorităţile publice emit acte juridice cu scopul de a modifica ordinea juridică existentă, folosind prerogative de putere publică, iar actele administrative se adresează persoanelor fizice sau juridice, care au obligaţia punerii lor în executare.
Cert este că trebuie asigurat un anumit echilibru în procesul executării din oficiu a actelor administrative, precum şi anumite garanţii de echitate pentru cetăţeni, întrucât activităţile administrative nu pot fi discreţionare în ceea ce priveşte alegerea formelor de executare.
Pe cale de consecinţă, administraţia este legată în mod necesar de drept, iar procedura administrativă care vizează executarea din oficiu a actelor administrative nu poate fi lăsată în afara dreptului.
În altă ordine de idei, din lecturarea art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată, rezultă că, pentru a se dispune suspendarea actului administrativ, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unui act administrativ, parcurgerea procedurii administrative prealabile, prezenţa unui caz bine justificat şi prevenirea unei pagube iminente.
Aşadar, o primă cerinţă pentru a interveni această măsură excepţională de întrerupere a efectelor unui act administrativ este aceea de a fi în prezenţa unui asemenea act.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din actul normativ mai sus citat, prin noţiunea de act administrativ se înţelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.
După criteriul întinderii efectelor juridice pe care le produc, actele administrative se pot clasifica în acte administrative normative şi acte administrative individuale.
Actele administrative normative cuprind reglementări de principiu cu caracter obligatoriu, formulate în abstract, în vederea aplicării la un număr nedeterminat de persoane.
Actele administrative individuale sunt manifestări de voinţă care creează, modifică, desfiinţează drepturi şi obligaţii în beneficiul sau sarcina uneia sau mai multor persoane dinainte determinate.
În speţa de faţă, în mod indiscutabil, H.G. nr. 735 din 21.07.2010 este un act administrativ unilateral cu caracter normativ, avându-se în vedere conţinutul său, care se referă la metodologia de recalculare a pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
În raport de cele amintite anterior, H.G. nr. 735 din 21.07.2010 cu alte cuvinte, se referă la toate produce efecte erga omnes,
persoanele aflate sub incidenţa sa: foştii militari, poliţişti, funcţionari publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, pentru care se dispune recalcularea pensiilor.
Relevant pentru problema aflată în discuţie este şi raportul de subordonare a unei hotărâri de Guvern faţă de legea în aplicarea căreia a fost emisă, potrivit art. 108 alin. 2 din Constituţie.
De asemenea, în speţă, a fost îndeplinită condiţia procedurală a recursului administrativ prealabil, impusă de art. 7 din Legea nr. 554/2004, modificată, aspect necontestat în prezenta cale extraordinară de atac.
Ca atare, soluţia primei instanţe de respingere a excepţiei inadmisibilităţii cererii de suspendare este legală. Conform art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 262/2007, cazurile bine justificate presupun împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.
Datorită recentei modificări legislative pe materia analizată, se poate aprecia că reglementarea în discuţie îndeplineşte cerinţa de accesibilitate şi previzibilitate, menită să reducă riscul de
subiectivitate şi de arbitrar. O asemenea adaptare de ordin procedural la exigenţele juridice europene era indispensabilă faţă de împrejurarea că, în numeroase cazuri, statele au fost conduse spre modificarea ordinii lor juridice, ca efect al aplicării Recomandărilor Consiliului Europei, precum şi a normelor comunitare.
La modul concret, conform legislaţiei naţionale, condiţia existenţei unui caz bine justificat este îndeplinită în situaţia în care se regăsesc argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ aflat în litigiu.
Altfel spus, pentru a interveni suspendarea judiciară a executării unui act administrativ trebuie să existe un indiciu temeinic de nelegalitate.
În acest context, trebuie subliniat faptul că principiul legalităţii activităţii administrative presupune atât ca autorităţile administrative să nu eludeze dispoziţiile legale, cât şi ca toate deciziile acestora să se întemeieze pe lege. El impune, în egală măsură, ca respectarea acestor exigenţe de către autorităţi să fie în mod efectiv asigurată.
În doctrina de drept administrativ, se susţine că principiul legalităţii impune trei reguli: existenţa unei baze legale, obligaţia de a respecta regulile care reglementează activitatea administraţiei, precum şi obligaţia de a respecta legile generale, fiind vorba de legile care nu sunt adoptate pentru a guverna activitatea administraţiei, dar care trebuie avute în vedere de către autoritate pentru că ele privesc alte interese pe care trebuie să le ocrotească administraţia.
Prin urmare, principiul legalităţii implică, pe de o parte, faptul că administraţia trebuie să respecte ierarhia normelor, iar pe de altă parte, faptul că aceasta nu poate acţiona dacă nu este „abilitată” de o
regulă de drept. Această abilitare priveşte competenţa autorităţii administrative de a emite un act administrativ.
Respectarea principiului legalităţii impune posibilitatea ca actele administrative nelegale să poată fi revocate întrucât, în caz contrar, judecătorul poate proceda la anularea lor.
Pentru consolidarea principiului legalităţii, apreciat ca un adevărat postulat constituţional, sunt necesare reguli sistematizate,
clare şi coerente, care să guverneze activitatea autorităţilor administrative. După cum au subliniat în mod constant teoreticienii şi practicienii dreptului european, legalitatea este unul din elementele dreptului la buna administrare.
În sistemul juridic românesc, acest principiu este reglementat în art. 1 alin 5 şi art. 16 alin. 2 din Constituţie. Astfel, primul text constituţional precizează faptul că, în România, respectarea
Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie. Pe de altă parte, al doilea text cuprins în Legea fundamentală arată că nimeni nu este mai presus de lege.
În speţa de faţă, Înalta Curte constată că suntem în prezenţa unui caz bine justificat.
Aspectele care fundamentează ideea unei îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului administrativ solicitat a fi suspendat sunt legate de aparenta încălcare a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010, în a cărei aplicare a fost dată H.G. nr. 735 din 21.07.2010.
Aşa cum în mod corect a reţinut prima instanţă, la o analiză în aparenţă a Legii nr. 119/2010, se observă că ea nu conţine dispoziţii care să oblige pensionarii să depună cereri de recalculare a pensiei, să solicite şi să depună acte doveditoare privind veniturile realizate sau în temeiul cărora să fie obligaţi să suporte vreo consecinţă, ca urmare a neefectuării de către aceştia a demersurilor prevăzute în actul normativ. La rândul său, nici dispoziţiile Legii nr. 19/2000 nu impun o asemenea obligaţie, ci se referă doar la posibilitatea beneficiarilor săi de a-şi dovedi, în situaţiile prezentate în reglementare, cu înscrisuri probatorii stagiile de cotizare.
Cu toate acestea, art. 2 alin. 3 şi 4, art. 6 alin. 2 şi art. 10 alin. 2 din H.G. nr. 735 din 21.07.2010 obligă pensionarii aflaţi sub incidenţa sa să solicite documentele necesare recalculării pensiilor şi să depună cererile de recalculare şi actele doveditoare privind veniturile obţinute.
O altă observaţie care se impune a fi făcută este aceea că toate criticile formulate de recurentul Guvernul României cu privire la condiţia cazului bine justificat vizează fondul cauzei, ceea ce excede controlului ce poate fi făcut de Înalta Curte investită să analizeze legalitatea unei sentinţe care s-a pronunţat pe o cerere de suspendare a unui act administrativ. Pe de altă parte, instanţa de control judiciar apreciază că nu poate primi nici critica formulată de recurentul Ministerul Administraţiei şi Internelor, în sensul că prima instanţă, prin analiza îndeplinirii condiţiei cazului bine justificat, a prejudecat fondul cauzei, în raport de cele expuse mai sus.
În plus, Înalta Curte apreciază că este nefondată şi critica formulată de acelaşi recurent-intervenient, în sensul că trebuia avută în vedere situaţia celor care solicită suspendarea actului
administrativ litigios, iar nu eventualele vicii ale respectivului act, întrucât acestea din urmă trebuie analizate de instanţa investită cu cererea de anulare.
Pe acest aspect, instanţa de control judiciar are în vedere faptul că H.G. nr. 735 din 21.07.2010 – act administrativ unilateral cu ca şi sentinţa recurată. caracter normativ - produce efecte erga omnes, În altă ordine de idei, un argument suplimentar care pledează pentru aparenta nelegalitate a actului administrativ litigios este faptul că, prin sentinţa nr. 443 din 23.11.2010 pronunţată în dosarul nr. 1510/33/2010, Curtea de Apel Cluj – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal a anulat dispoziţiile art. 2 alin. 2, 3, 4, 6 şi 7, ale art. 6 alin. 1, 2 şi 4 şi ale art. 10 alin. 2 din H.G. nr. 735 din 21.07.2010 (a se vedea filele 60-68 dosar recurs).
În speţă, este îndeplinită şi condiţia prevenirii pagubei iminente, impusă de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată.
Astfel, conform art. 2 alin. 1 lit. ş) din legea în discuţie, paguba iminentă reprezintă prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.
Aşadar, paguba iminentă presupune o anumită urgenţă pentru a opera suspendarea efectelor unui act administrativ. Putem aprecia că există urgenţă atunci când executarea actului administrativ aduce o atingere gravă şi imediată unui interes public, situaţiei reclamantului sau intereselor pe care acesta înţelege să le apere.
Revine judecătorului de contencios administrativ, investit cu soluţionarea unei cereri de suspendare, să aprecieze în mod concret, având în vedere argumentele prezentate de reclamant, dacă efectele actului aflat în discuţie sunt de natură să justifice urgenţa. Aceasta din urmă poate justifica măsura provizorie a suspendării executării unui act administrativ, fără ca ea să aducă atingere hotărârii judecătoreşti ce urmează a se pronunţa cu privire la cererea de anulare a actului.
În speţa de faţă, Înalta Curte apreciază că este corectă concluzia primei instanţe, în sensul că H.G. nr. 735 din 21.07.2010 creează o situaţie discriminatorie prin determinarea punctajului mediu anual pe baza salariului mediu brut pe economie din perioadele pentru care beneficiarii pensiilor nu au depus cereri de recalculare şi documente doveditoare.
În plus, după cum s-a evidenţiat şi de către judecătorul fondului, pentru prima dată, actul administrativ cu caracter normativ prevede o asemenea modalitate de calcul a drepturilor de pensie.
Ca atare, Înalta Curte reţine că actul administrativ aflat în litigiu determină o situaţie care nu are o justificare obiectivă şi rezonabilă, în sensul art. 14 din C.E.D.O.
Într-adevăr, situaţia de fapt generată în urma adoptării H.G. nr. 735 din 21.07.2010 este de natură să creeze un dezechilibru între interesul general şi obligaţia protejării drepturilor fundamentale ale cetăţeanului. Cu alte cuvinte, există un dezechilibru atunci când se diminuează drepturile patrimoniale, motiv pentru care persoana trebuie să suporte o sarcină excesivă şi disproporţionată.
De asemenea, trebuie reamintit faptul că instanţa europeană a drepturilor omului a decis în mod constant că noţiunea de „bun”, ca obiect al dreptului de proprietate, consacrat şi protejat de art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol Adiţional al C.E.D.O., include orice interes al unei persoane de drept privat care are o valoare economică, astfel încât dreptul la pensie poate fi asimilat unui drept de proprietate.
Prin dispoziţia referitoare la obligarea pensionarilor de a depune cereri de recalculare a pensiilor şi a documentelor doveditoare ale veniturilor pe care le-au dobândit în decursul carierei, se realizează o ingerinţă în dreptul lor la respectarea bunului, reprezentat de pensie.
Pe de altă parte, caracterul iminent al prejudiciului suportat de persoanele aflate sub incidenţa H.G. nr. 735 din 21.07.2010 rezultă şi din prevederile art. 1 din actul administrativ normativ, care statuează că pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 119/2010 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, cuvenite sau aflate în plată, se recalculează conform algoritmului de calcul utilizat de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, într-o perioadă de 5 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri.
Textul normativ mai sus citat trebuie corelat cu faptul că H.G. nr. 735 din 21.07.2010 a intrat în vigoare la data de 29.07.2010, iar pensiile recalculate în temeiul procedurii reglementate de aceasta, în termenul de 5 luni, au intrat în plată din luna ianuarie 2011.
Din cele anterior expuse, rezultă cu evidenţă faptul că există o pagubă iminentă, în sensul art. 2 alin. 1 lit. ş) din Legea contenciosului administrativ.
2) Din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţelor impuse de art. 15 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 262/2007, Înalta Curte reţine următoarele:
Conform dispoziţiei legale amintite mai sus, în ipoteza admiterii acţiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condiţiile art. 14, se prelungeşte de drept până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. 1.
Ca atare, putem aprecia că, prin textul legal aflat în discuţie, s-a dat eficienţă instituţiei suspendării actului administrativ, dispuse în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, modificată iar, pentru acest motiv, legiuitorul român a introdus o nouă ipoteză normativă în corpul legii.
Această regulă se impunea, întrucât persoana vătămată prin punerea în executare a actului administrativ considerat nelegal nu mai avea nicio posibilitate legală de a menţine măsura suspendării şi după momentul pronunţării soluţiei instanţei de fond, când înceta suspendarea dispusă în baza art. 14 din lege.
Din actele dosarului, rezultă faptul că, prin sentinţa nr. 443 din 23.11.2010 pronunţată în dosarul nr. 1510/33/2010, Curtea de Apel Cluj – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal a anulat dispoziţiile art. 2 alin. 2, 3, 4, 6 şi 7, ale art. 6 alin. 1, 2 şi 4 şi ale art. 10 alin. 2 din H.G. nr. 735 din 21.07.2010.
Aşadar, prin aplicarea art. 15 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată, măsura suspendării H.G. nr. 735 din 21.07.2010, dispusă de prima instanţă, se prelungeşte până la soluţionarea ope legis definitivă şi irevocabilă a cauzei având ca obiect anularea acestui act administrativ unilateral cu caracter normativ.
În plus, se impun a fi amintite şi prevederile art. 14 alin. 4 şi 7 din Legea contenciosului administrativ.
Astfel, conform art. 14 alin. 4 din lege, hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept; ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, iar recursul nu este suspensiv de executare.
Prin urmare, este aplicabil principiul executării hotărârii judecătoreşti în acest domeniu încă de la momentul pronunţării sale.
Pe de altă parte, art. 14 alin. 7 din Legea contenciosului administrativ întăreşte ideea menţionată anterior, întrucât dispune că suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.
În această ordine de idei, prezintă relevanţă faptul că în materia contenciosului administrativ se aplică unele reguli procedurale specifice, printre care şi cea privind executarea hotărârilor
judecătoreşti pronunţate în cererile de suspendare.
De altfel, dreptul la executarea actelor jurisdicţionale a devenit în dreptul european cea de-a treia garanţie a procesului echitabil, reglementat de art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O.
În consecinţă, din cele anterior expuse, rezultă că sunt nefondate motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C.proc.civ. iar, în speţă, nu există motive de ordine publică care să poată fi reţinute, astfel încât, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., raportat la art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ, modificată, va respinge recursurile declarate de Guvernul României şi Ministerul Administraţiei şi Internelor şi va admite cererile de intervenţie în interesul intimaţilor-reclamanţi formulate de Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate (S.C.M.D.) şi de Asociaţia Naţională a Cadrelor Militare în Rezervă şi Retragere „Alexandru Ioan Cuza” – Filiala sector 5 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII


DECIDE:

Respinge recursurile declarate de Guvernul României şi Ministerul Administraţiei şi Internelor împotriva sentinţei civile nr. 338 din 28 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj – Secţia Comercială,
de Contencios Administrativ şi Fiscal, ca nefondate.
Admite cererile de intervenţie în interesul intimaţilor-reclamanţi formulate de Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate şi de Asociaţia Naţională a Cadrelor Militare în Rezervă şi Retragere „Alexandru Ioan Cuza” – Filiala Sector 5 Bucureşti.

Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 ianuarie 2011.